David Uberti: Um futuro com menos notícias
07/12/2018
O relato de Alan Rusbridger
sobre seu tempo no The Guardian ilustra as possibilidades e limites do
jornalismo na era digital.
"Acho que as
notícias são incrivelmente importantes para a sociedade e a democracia",
disse Mark Zuckerberg a um grupo de editores e executivos de mídia em
maio. O The Guardian e seu jornal irmão, The
Observer , haviam
noticiado dois meses antes que uma empresa de
análise alinhada a Donald Trump, a Cambridge Analytica, usava o Facebook para
segmentar usuários com anúncios políticos personalizados. As revelações se
encaixam perfeitamente dentro de um padrão de falha do Facebook em policiar sua
plataforma em várias frentes. Depois de testemunhar perante o Congresso
sobre como isso aconteceu, Zuckerberg convocou o
encontro com jornalistas em Palo Alto como que
para provar que acreditava no tipo de reportagem que trouxe o episódio à
luz. Ao mesmo tempo, ele não sugeriu nenhuma maneira de o Facebook poder
protegê-lo.
Uma década de
turbulência deixou uma imprensa enfraquecida vulnerável a ataques políticos,
forçada a compromissos éticos e cada vez mais superada por novas formas de
mídia digital. Reportagens profundamente escritas e escrupulosamente
verificadas agora competem com iscas de clique, memes, bots, trolls, escritores
hiper-partidários e notícias falsas produzidas para acumular pontos de vista em
plataformas sociais. As notícias locais estão desaparecendo à medida que o
Facebook, o Google e, cada vez mais, a Amazon dominam a indústria da
publicidade, na qual as publicações dependiam há muito tempo. E as
agências nacionais de notícias agora lidam não apenas com a forma de recalibrar
seus negócios, mas também ajustam seu jornalismo para se adequar a um mundo da
mídia no qual são a exceção e não a regra. A questão de como servir o
interesse público está em jogo.
Alan Rusbridger
enquadra esses desenvolvimentos como nada menos que uma crise potencial para a
democracia liberal em seu novo livro, Breaking
News: The Remaking of Journalism e Why it Matters Now . O acesso à informação confiável é uma característica
fundamental de uma sociedade aberta, e a Internet prometeu democratizá-la ainda
mais. Mas agora estamos nos afogando em informações de qualidade variável
e de fontes não confiáveis. A confusão resultante ameaça derrubar a
maneira como entendemos o mundo e capacitar aqueles que prosperam no
caos. “Estamos, pela primeira vez na história moderna”, escreve
Rusbridger, “encarando a perspectiva de como as sociedades existiriam sem
notícias confiáveis - pelo menos como costumava ser entendido”.
Ele entende os
riscos: ele editou o The Guardian enquanto fazia uma tentativa
hercúlea de transformar um jornal britânico de tamanho médio em portador
internacional de notícias progressivas, e viu todos os obstáculos. O Guardião de
Rusbridger é instrutivo das possibilidades e limites do jornalismo neste
mundo. Ele viu como a mídia digital pode liberar novas vozes, mas também
destrói os modelos de negócios que costumavam suportar o recebimento de
notícias. O que ainda não está claro é quantas instituições, como o The
Guardian, podem sobreviver - e com que frequência sua missão cívica e
seus interesses comerciais se chocarão.
A carreira de
Rusbridger, que começou no Cambridge Evening News em 1976,
acompanha de perto o destino da indústria da mídia. O jornal de 40 anos
atrás desfrutava de um monopólio regional na distribuição do que hoje é
conhecido como “conteúdo”. Gordo com anúncios para empregos, carros e qualquer
outra coisa agora encontrada no Craigslist, a edição impressa diária foi
vendida aos leitores em um preço de cobertura relativamente
baixo; empresas de mídia fizeram a maior parte de seu dinheiro dos
anunciantes.
Dentro desse veículo lucrativo, os jornalistas passavam informações em
uma troca vertical com seu público. “Nós éramos donos das impressoras”,
explica Rusbridger, “eles não possuíam.” Sugestões e críticas do leitor foram
largamente relegadas ao boca-a-boca e cartas ao editor, emprestando aos
noticiários poder incomparável para julgar o que merecia atenção do
público. “A maioria das notícias ... foi pré-ordenada”, escreve
Rusbridger, “no sentido de que o editor de notícias em cada redação mantinha um
diário A4 em sua mesa, no qual ele ou ela gravaria cada comitê do conselho
junto com a saúde relevante, fogo, ambulância, água e serviços públicos. ”O
produto final, livre de muitas das pressões competitivas da mídia de hoje,
desviou-se mais para recontar os eventos do dia em vez de interpretá-los ou
questioná-los. Margens de lucro altas eram pagas por grandes equipes de
repórteres e editores que produziam, às vezes, um trabalho caro que dava conta
de interesses poderosos. Rusbridger era um repórter filhote quando All the President's Men retratou The Washington PostA investigação de Watergate como um
ponto alto de reportagem investigativa. Rusbridger não achava que o
jornalismo fosse tão heróico quanto o filme, mas ele passou a acreditar
profundamente em “uma maneira mais falho, hesitante, interativa e interativa de
se chegar a algo verdadeiro”. Seu trabalho em Cambridge examinou publicamente
funcionários, mesmo aqueles que poderiam ser contatos valiosos ou fontes em
outras histórias. Rusbridger relembra a visão grosseira de um mentor sobre
essa relação: "Você conseguiu o respeito deles chutando-os nas bolas em
intervalos regulares, porque, a longo prazo, eles precisavam de mais do que
precisávamos deles".
A expansão do noticiário da TV acabaria por pressionar os hacks dos
jornais a introduzir mais contexto, análise e cobertura de estilo de vida em
seu menu diário. Mas o principal negócio de publicidade que subsidiou seu
trabalho permaneceu robusto. Nos Estados Unidos, os lucros atraíram
cadeias distantes para comprar proprietários independentes e formar
gradualmente os conglomerados de capital aberto que conhecemos hoje: Gannett,
Tribune Publishing, McClatchy e News Corp, de Rupert Murdoch. A mudança tomou
decisões estratégicas cruciais de mãos locais; sátiras corporativas
visavam maximizar retornos financeiros trimestrais, às vezes cortando
funcionários quando as margens ainda eram altas. A falta de visão reduziu
as redações de valor, da mesma forma que cautelosamente foram na ponta dos pés
até a borda da revolução digital.
À medida que a
internet rapidamente tornou obsoleta a publicidade impressa, as receitas de
muitas publicações despencaram, e as empresas-mãe continuaram cegamente o corte
de custos, às vezes com demissões em massa. Desde 2007, dezenas de
milhares de jornalistas perderam seus empregos somente nos Estados Unidos -
tantos que um grupo de comércio parou
de contar . Durante esse
tempo, mais e mais informações não verificadas se espalharam on-line e
particularmente nas mídias sociais, muitas vezes alimentando a
confusão. Uma geração de jornalistas desapareceria justamente quando o
público mais precisava deles.
Rusbridger
desenvolveu sua visão para o jornalismo digital fora das restrições
tradicionais dos esquemas de governança corporativa. O The
Guardian , onde ele foi nomeado Editor em 1995, há muito era
propriedade da Scott Trust, uma organização guarda-chuva formada por
proprietários anteriores para apoiar seu jornalismo custoso e progressivo
através de outros empreendimentos. Entre 2007 e 2014, o The Trust vendeu
sua participação na revista de automóveis Auto Trader, altamente
rentável, para contribuir com uma doação de US $ 1 bilhão em
valor para o The Guardian .
Com essa medida
de flexibilidade financeira, o The Guardian avançou
para o mundo digital. Como muitos concorrentes nacionais e internacionais
repetidamente replicaram seus produtos impressos como websites estáticos,
o The Guardian tentou atrair seus leitores
como um recurso através de novos formatos de histórias e engajamento proativo,
ao mesmo tempo em que impulsionava o trabalho investigativo como seus
relatórios sobre hacking
de telefones . O público dos veículos
de notícias também tinha a capacidade de publicar informações nas seções de
comentários, quadros de mensagens e blogs. “Por 200 anos, o jornalismo foi
para empurrar coisas para os leitores”, escreve Rusbridger. “E agora… Aqui
estavam os leitores reais - às vezes milhares deles - respondendo
instantaneamente às coisas que você estava dizendo”.
Rusbridger
procurou aproveitar isso através do que ele chama de “ jornalismo
aberto” - relatando que incentiva
ativamente a participação do público, premia a transparência em seus processos
e atualiza os leitores com novas informações de fontes externas. A
filosofia era particularmente atraente para os liberais americanos que se
sentiam enganados pela imprensa depois do 11 de setembro, e o The Guardiancomeçou a acumular leitores globais que
viriam a rivalizar com o do New York Times e
do Washington Post . Embora essas audiências
digitais maciças não se mostrassem inicialmente lucrativas, Rusbridger e a
maioria das outras pessoas supunham que os anunciantes acabariam seguindo como
antes.
Essa ênfase na
maximização do alcance incentivou os veículos de notícias a cobrir assuntos com
o maior apelo possível. Relatórios sobre política nacional ou notícias de
Hollywood trariam mais leitores, segundo o pensamento, do que reportagens sobre
os governos municipais ou a cultura local. Startups digitais como o
BuzzFeed se estruturaram em torno da noção de que conteúdo feito para
viralidade distribuído em plataformas sociais poderia pagar por um jornalismo
mais substancial e mantê-lo livre para os leitores . Muitas empresas de jornais e revistas também seguiram esse
evangelho, perseguindo cliques fugazes que frequentemente diluíam a cobertura
central de suas comunidades.
O
The Guardian já havia considerado a possibilidade de cobrar os leitores
digitais pelo conteúdo em 1996, mas Rusbridger há muito tempo rejeitava a
ideia: “Estávamos pensando que deveríamos descobrir como o jornalismo era
melhor feito no século XXI antes de recuar para o aparente segurança dos
modelos de pagamento do século XIX (o que pode não funcionar, de qualquer modo,
para todos agora). ”Um paywall supostamente restringiria notícias de alta
qualidade a um punhado de elites, limitando assim o jornalismo ao interesse
público. “Se as empresas legadas insistissem nas receitas antes de chegar,
elas perderiam todas as vezes”, escreve Rusbridger. "Essa foi a
teoria."
A invasão norte-americana
do The Guardian , que culminou com o lançamento
do Guardian US em 2011, provou ser um contraste
emocionante com o agonizante recuo em outros setores da indústria da
mídia. Foi um dos cinco meios de comunicação globais que fizeram parceria
com o WikiLeaks em 2010 para publicar os cabos confidenciais que expunham o
lado sombrio da diplomacia internacional. Edward Snowden, um jovem
empreiteiro da Agência de Segurança Nacional, abordou-o alguns anos depois para
compartilhar documentos que revelavam o aparato de vigilância global do governo
dos EUA. A reportagem continuaria a dividir o Prêmio Pulitzer pelo Serviço
Público com o The Washington Post em 2014.
Na mente de Rusbridger, a revelação de Snowden "demonstra ... por
que a força institucional e a independência da imprensa são tão
imperativas". Tais histórias seriam impossíveis sem as custosas defesas
legais e outras salvaguardas internas contra a interferência do
governo. Eles também exigem jornalistas analíticos para julgar quais
informações são de interesse público, especialmente porque o “público” ao qual
as agências de notícias falam aparece cada vez mais balcanizado na internet.
Apesar de toda a
validação para o seu jornalismo, o The Guardian gastou
dezenas de milhões de dólares em dinheiro anualmente. E enquanto o jornal
contava com o crescimento da receita publicitária para compensar seus custos,
muitas empresas agora preferiam anunciar diretamente em plataformas sociais,
onde podiam aprimorar grupos altamente segmentados de clientes em
potencial. Rusbridger caracteriza a turbulência financeira de seus últimos
dias como editor, com uma pequena medida de subavaliação: "Eu havia me
demitido no final de maio de 2015 com o conselho comercial se pronunciando
satisfeito com a forma em que a empresa estava." É ótimo que eles tenham
começado a tirar mordidas substanciais da doação do jornal, exigindo que sua
sucessora, Katharine Viner, reduza os custos em cerca de 20%, incluindo cortes
profundos.no florescente
escritório do The Guardian nos EUA.
O
Guardian manteve seu ideal de jornalismo aberto, atraindo alguns leitores a
pagar sem excluir com vigor aqueles que não o fazem. Viner anunciou no mês passado que 1 milhão de pessoas em todo o mundo apoiaram
voluntariamente o The Guardian nos últimos
três anos. Os resultados do ano fiscal que terminou em junho sugerem que
mais da metade deles está regularmente doando membros, incluindo mais de 70.000
nos Estados Unidos. O endowment se estabilizou, a receita está em ligeira
alta, e a Viner espera conseguir um equilíbrio na próxima primavera. Mas a
sobrevivência para este suposto carro-chefe para as notícias progressistas
dependia de moderar as ambições globais justamente no momento em que sua missão
poderia ter sido mais urgente, à medida que a democracia liberal oscilava em
vários países do mundo.
Em outros
lugares, a marcha em direção a um mundo com menos notícias
continua. Muitos editores digitais permanecem em dívida com o Facebook, o
Google e outras empresas de tecnologia por exibições de página, mesmo quando
relatam que os algoritmos dessas mesmas empresas premiam notícias
falsas. Com o Vale do Silício mantendo as chaves do vídeo on-line e
on-demand, as notícias sobre TV a cabo e transmissão provavelmente enfrentarão
um momento semelhante de avaliação, à medida que os espectadores de TV se
esgotarem. Algumas publicações americanas de elite tomaram uma rampa de
saída dessa rodovia para o esquecimento, lançando paywalls: The New York Times ; The Washington Post; e outras marcas de prestígio
ou hiper-focalizadas entre elas. É provável que aqueles que estão no meio
desse continuum - jornais locais e outros estabelecimentos que fizeram
contribuições importantes - continuem a desaparecer. A bifurcação começou,
de certa forma, a assemelhar-se ao mundo da mídia distópica de ricos e pobres
que Rusbridger teme.
O
Guardian permanece único entre esses meios em inglês em sua propriedade,
missão e modelo. Nesse sentido, não é surpresa que o Breaking News seja descritivo de problemas
estruturais em vez de prescritivo em como responder. Rusbridger conclui,
levantando as mãos e colocando o ônus sobre os gigantes da tecnologia para
ajudar a salvar o jornalismo. “A questão agora é como será mantida na era
da corporação hiperglobal: as entidades não-isentas, sem raízes, que sabem mais
sobre nós do que nossas próprias mães”, escreve Rusbridger. “Eles
destruirão, ou apoiarão, um quadro profissional crítico e independente de
pessoas e agências de notícias que - no seu melhor - executam um serviço
público cada vez mais necessário?”
Para responder a essa pergunta, é preciso que o Facebook e outros gigantes
do Vale do Silício não apenas reconheçam que tomam decisões editoriais, mas
aceitem uma forma de responsabilidade pelo interesse público. Eles
poderiam facilmente apagar o que restava do jornalismo. Naquele mundo, uma
comunidade fechada pode ser preferível a nenhuma comunidade.
*David Uberti é um escritor
e ex-repórter de mídia da Columbia Journalism Review and
Splinter.
Fonte: Aqui
0 comentários:
Postar um comentário